D’où déduit-on l’assertion de la Mishna? Ce ne saurait être de ce qu’il est dit (Ex 22, 3): Si l’on trouve en sa main l’objet volé, il devra le payer deux fois, puisque l’on sait d’autre part (ib. 6) que ''si le voleur est trouvé, il devra payer le double''; à quoi bon cette dernière expression, superflue par suite de ce qui précède? Puisqu’elle est inutile ici, elle se réfère au sujet précédent (à savoir que l’amende est due par le dépositaire). Rabbi suivait les chapitres d’études expliqués par R. Judan, et exposait devant lui le précédent motif (sur l’avis de la Mishna). R. Judan lui rappela la suite (la 2e proposition de la Mishna): ''Si le défendeur prête serment qu’il ne doit rien et le voleur est ensuite trouvé, celui-ci paiera le double. Si le voleur l’a égorgé ou vendu, il paiera le quadruple ou quintuple. -A qui le paiera-t-il? -Au propriétaire du dépôt''. Or, si l’on adoptait le principe précité, le voleur devrait payer au dépositaire (68)Car le verset qui prescrit ce paiement ne dit pas si le dépositaire est responsable de la perte, ou non? Voir B. Fischer, Talmudische Chrestomathie, mit Anmerkungen, Scholien n. Glossar (Leipzig, 1884, 8), pp. 120-4. Cf. ci-dessus, (Baba Qama 7, 1).? R. Nassa, au nom de R. Yona le justifie ainsi: le terme vivant qui précède la seconde expression ''il paiera le double'' (ibid.) indique qu’il s’agira d’un objet vivant (ou de rapport); donc, à celui auquel revient le capital de fonds (et qui supporte la perte) ira aussi l’amende du double. Selon R. Yohanan et R. Eléazar, R. Nassa ajoute au nom de R. Yossé b. Hanina un élément de plus à la Mishna, et dit: En réalité, le paiement n’a pas besoin d’être effectué, il suffit qu’un tel engagement soit pris pour équivaloir au fait accompli (et lui assure l’amende).

Lorsque le dépositaire offre de payer, on craint qu’il veuille garder ce bien (et il devra jurer qu’il ne l’a pas). S’il offre de jurer et qu’il s’aperçoive ensuite de la conséquence possible d’être tenu à jurer pour d’autres sujets, puis se reprenant, il offre de payer le bien, on ne l’accepte pas, de crainte que le dépositaire ait des vues sur cet objet. R. Yossé dit: la loi (le droit légal) n’impose pas au dépositaire l’obligation de jurer, de façon à aggraver son état, mais pour l’alléger (le rendre ensuite irresponsable, comme gardien gratuit); aussi, il pourra à son gré payer l’objet, ou jurer ne pas l’avoir. Si des témoins attestent que le dépôt a été enlevé par violence, que faire? (la question est celle-ci: le dépositaire peut-il renoncer au privilège légal de représentant, de façon à bénéficier de l’amende au quadruple ou quintuple, ou bien le bénéfice revient-il au propriétaire réel, primitif)? Ce point est à résoudre d’après l’avis de R. Eliézer: la cession d’amende à toucher ne peut pas s’effectuer en faveur d’autrui (on n’admet donc pas que le propriétaire ait transmis tous ses droits au dépositaire). S’il est attesté que le vol a eu lieu par suite de négligence coupable du dépositaire, auquel cas celui-ci est tenu de payer la perte, puis l’objet volé a été trouvé, à qui l’amende sera-t-elle payée? Au premier propriétaire, ou au dépositaire, ou à tous deux? (Est-il tenu d’accepter le montant de la perte seule, ou non? Question non résolue).

Si un individu s’adressant à la fois à deux personnes leur dit: ''J’ai enlevé à l’un de vous 100 zouz, mais je ne sais pas à qui''; ou il leur dit: ''Le père de l’un de vous m’a remis en dépôt 100 zouz, et je ne sais pas le père de qui me les a donnés''; en ces cas, l’individu donnera à chaque personne 100 zouz, car il a fait spontanément l’aveu (pour être consciencieux en réparant ses torts). Deux individus ont donné de l’argent en dépôt à un gardien; l’un a donné 100 zouz et l’autre 200; plus tard, chacun d’eux réclame 200 zouz. Le dépositaire donnera à chacun d’eux 100 zouz, et les derniers 100 zouz resteront jusqu’à l’arrivée d’Elie (70)On ne les donneras à personne, jusqu'à ce que l'on arrive à savoir à qui ils sont.. R. Yossé dit: Si l’on agissait ainsi, le menteur n’y perdrait rien, et il ne se déciderait jamais à avouer la vérité; il faut donc ne donner rien à aucun d’eux, afin que le menteur se décide à avouer la vérité pour obtenir ses 100 zouz. Il en est de même de 2 vases mis en dépôt par 2 individus, dont l’un a donné un vase de 100 zouz, et l’autre en a donné un plus grand qui vaut mille zouz. Si plus tard, chacun d’eux réclame le grand vase, les autres docteurs disent qu’on donne le petit à l’un d’eux, et on vend le grand pour en donner une valeur de 100 zouz à l’autre, et l’on garde le reste. R. Yossé dit: alors aussi on ne donnera rien à aucun d’eux, afin que le menteur se décide enfin à avouer la vérité pour avoir sa part. (71)L'argumentation de la Guemara sur ce est traduite (Yebamot 15, 10), sauf qu'ici on met en opposition la Mishna de Yebamot

Un individu a loué une vache et il l’a prêtée ensuite à un autre individu; la vache est morte de sa mort naturelle chez cet emprunteur (accident qu’on ne pouvait éviter). Dans ce cas, celui qui a volé la vache prêtera serment que la vache est morte naturellement, et il sera acquitté envers le propriétaire; puis l’emprunteur paiera sa valeur au premier. Mais R. Yossé dit: celui-ci ne peut pas profiter de la vache qui ne lui appartient pas; elle doit être payée au propriétaire.

Celui qui a loué la vache peut-il la prêter à autrui sans permission? R. Hiya n’a-t-il pas enseigné (69)''(Ketubot 9, 5); Cf. (Qidushin 1, 4).'': l’emprunteur ne pourra prêter à autrui le dépôt qui lui a été confié, ni un locataire d’un objet le louer à un autre, ni l’emprunteur le louer, ni le locataire le prêter, à moins d’avoir reçu l’autorisation du propriétaire? R. Ila dit au nom de R. Yanaï qu’il s’agit ici du cas où le propriétaire a permis de sous-louer sa vache, comme il a répondu ailleurs qu’au cas où le mari de son vivant a autorisé la femme à devenir tutrice de ses enfants, on la croit sans serment. R. Abahou demanda: la Mishna parle-t-elle exclusivement du cas de prêt à un tiers, ou lors même que le propriétaire redemande la vache en prêt du locataire, et qu’elle meurt naturellement, le propriétaire doit-il dédommager le locataire? -Oui. Mais alors si le propriétaire l’a mangée, doit-il aussi payer au locataire? -Non, répond R. Abina, chacun a bien le droit de manger son bien (tout en restant responsable de l’accident survenu chez lui). Mais R. Yossé dit: celui-ci ne peut pas profiter de la vache qui ne lui appartient pas; elle doit être payée au propriétaire''.